Mahkamah Agung hari ini memutuskan bahwa undang-undang penyadapan telepon negara bagian mencegah jaksa Suffolk County menggunakan video petugas polisi yang menyamar membeli narkoba dari tersangka pengedar narkoba di East Boston dan Brighton karena petugas tersebut tidak mendapatkan surat perintah penggeledahan terlebih dahulu.
Video dan audio tersebut, yang sebelumnya ditolak oleh hakim pengadilan rendah sebagai bukti, direkam pada tahun 2020 dan diduga dijual oleh Thanh Du, seorang pecandu narkoba yang keluarganya mulai menyelidiki setelah kematian seorang pecandu narkoba di Boston menggeledahnya. Dia menyalakan ponselnya dan menemukan bahwa Du mendapat pesan teks yang mengatur untuk membeli obat-obatan.
Menurut ringkasan kasus pengadilan:
Seorang petugas yang menyamar melakukan pembelian dari terdakwa pada tiga kesempatan terpisah dalam transaksi yang diatur menggunakan nomor telepon. Setiap kali, terdakwa mendekati petugas dengan berjalan kaki di tempat umum yang telah disepakati, berbicara dengan petugas, dan kemudian menjual kepadanya paket yang diduga berisi heroin atau fentanil dengan imbalan seratus dolar.
Setiap kali, sebelum terdakwa tiba, petugas yang menyamar meluncurkan aplikasi bernama “Callyo” di telepon seluler yang dikeluarkan departemennya untuk membuat rekaman audiovisual interaksinya dengan terdakwa. Dalam rekaman transaksi pertama, terdakwa terlihat mendekati petugas yang menyamar, dan keduanya mendiskusikan penjualan tersebut, dengan kamera mengarah ke trotoar untuk sebagian besar, namun tidak semua, diskusi. Rekaman transaksi kedua dan ketiga memperlihatkan wajah terdakwa dengan lebih jelas, dan kembali terdengar terdakwa mendiskusikan setiap transaksi dengan petugas yang menyamar. Setelah transaksi ketiga, polisi menangkap terdakwa.
Dua dari penjualan dilakukan di binatu di Paris Street di East Boston dan satu lagi di tempat parkir CVS di Market Street di Brighton, menurut ringkasan kasus jaksa Suffolk County.
Du didakwa dengan tiga dakwaan pendistribusian obat-obatan Kelas A.
Pengacaranya meminta agar rekaman panggilan tersebut disimpan karena “mewakili intersepsi komunikasi verbal tanpa jaminan dan melanggar Undang-Undang Penyadapan Telepon.”
Dalam putusan hari ini, SJC setuju, dengan mengatakan undang-undang yang melarang perekaman “rahasia” masih berlaku, meskipun Kantor Kejaksaan Suffolk County berpendapat bahwa rekaman tersebut tidak rahasia karena petugas yang menyamar memegang ponsel saat merekam, jadi “terdakwa bisa melihat teleponnya.” Jaksa mengutip kasus federal di mana seorang pengacara mencatat penangkapan polisi di tempat umum, tetapi pengadilan memutuskan bahwa dia telah menjelaskan kepada polisi bahwa dia mencatat catatan itu di depan umum, jadi dia sendiri yang menangkap dan menuntutnya. tidak valid.
Namun pengadilan mencatat bahwa jaksa tidak menyampaikan argumen tersebut kepada hakim Pengadilan Tinggi Suffolk yang mendengarkan permintaan awal untuk menyembunyikan bukti dan menulis bahwa mengajukan banding ke pengadilan tertinggi negara bagian akan menjadi kesalahan dalam membuat argumen baru serupa dalam kasus tersebut.
Pengadilan juga mencatat bahwa undang-undang penyadapan telepon memiliki pengecualian bagi petugas penegak hukum yang terlebih dahulu memperoleh surat perintah penggeledahan untuk membuat rekaman, namun dalam kasus ini, petugas tersebut tidak melakukannya.
“[T]Persemakmuran tidak mengajukan dasar lain untuk mengganggu kesimpulan hakim mosi bahwa terdakwa direkam secara diam-diam karena melanggar undang-undang penyadapan telepon, “jadi satu-satunya pertanyaan yang perlu dipertimbangkan oleh hakim adalah apakah akan melarang penggunaan video dari rekaman tersebut. – Hakim pengadilan rendah mengatakan jaksa Pejabat dapat menggunakannya, tetapi audionya tidak.
Pengadilan menyimpulkan bahwa jaksa juga tidak dapat menggunakan video tersebut karena bagian dari video tersebut menunjukkan wajah Du yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi dirinya dan bahwa undang-undang melarang penggunaan “konten” yang mencakup “informasi apa pun mengenai identitas subjek” untuk [the wire or oral] Keberadaan, isi, substansi, tujuan atau makna komunikasi atau komunikasi tersebut.
Pencatatan dalam kasus ini jelas-jelas melanggar hal tersebut, dan pengadilan menyimpulkan:
Pertama, video tersebut menampilkan salah satu pembicara (di sini terdakwa), artinya video tersebut berisi “informasi identitas” tentang pihak yang berkomunikasi. …Kedua, video tersebut menunjukkan bahwa orang tersebut terlibat dalam komunikasi verbal yang disadap secara ilegal dan oleh karena itu berisi “informasi mengenai keberadaan…komunikasi tersebut.” PENGENAL. Oleh karena itu, bahasa penyadapan yang sederhana mengharuskan klip video tersebut disembunyikan sebagai “isi” komunikasi lisan;[i]Bukanlah tugas kita untuk menciptakan pengecualian hukum yang tidak beralasan terhadap undang-undang yang jelas.
Ringkasan Kasus – Berisi argumen tertulis dari jaksa dan pengacara Du, serta laporan amicus.